2017-02-03

Förvaltningsrätten i Karlstad

 

Yttrande  mål nr 13-17 (aktbilaga 3) laglighetsprövning enligt kommunallagen

Nora kommun skriver i sitt yttrande att reglerna i kommunallagen inte hindrar ett ärende under ärendeberedning att ändra inriktning.

Jag vill hänvisa till propotionaliseringsprincipen i kommunallagen som innebär att en prövning av de kommunala självstyreintressena ska göras under lagstiftningsprocessen

I bestämmelsen anges att inskränkningen i den kommunala självstyrelsen” inte bör gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som föranlett den”

Därmed bör BKT (Samhällsbyggnad Bergslagen) redovisat ursprungsuppdraget och inte ändra inriktning utan att först redovisa till fullmäktige, särskilt med anledning av storleken på ärendet. I detta ärende kommer som tidigare redovisat ett förslag på avtal om huvudvatten, när uppdraget rörde reservvatten

Pincipen om transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande, anses även följa av EG-fördragets artiklar 43, 49 och 81

Detta ärende är också av principiell karaktär och innebär att kommunen byter huvudvatten från Bälgsjön till Ryavatten i Lindesberg som medför flera olika nackdelar både ekonomiskt, avtalsmässigt som miljömässigt.

Ärenden av principiell karaktär och större vikt ska redovisas till fullmäktige och tas beslut om i fullmäktige enligt kommunallagen

Här har menar jag BKT hoppat över ett mycket viktigt steg, att återredovisa för att få ev ytterligare uppdrag EFTER att fullmäktige tagit beslut.

 

I ursprungsbeslutet fanns att utreda fråga om reservvatten

Huvudvattnet från Bälgsjön finns och uttaget som görs är möjligt att utöka utan att ytterligare beslut krävs eller påverkar omgivningen. Detta innebär köpet av huvudvatten från Lindesberg än mer märkligt och kontroversiellt.

Ovanstående innebär menar jag att kommunen först borde ha tagit ställning till om man ska ta huvudvatten eller bara reservvatten från Lindesberg och därefter tagit ställning till avtal.(Ett köp av reservvatten innebär att det inte rinner vatten i ledningen innan behovet uppkommer.)

Hade ovanstående skett hade samtliga ledamöter haft möjlighet att på ett helt annat sätt sätta sig in i frågan. Nu blev frågan på kommunstyrelsen ”Förslag till avtal…”

 

Vidare skriver kommunen att utan detta avtal kommer inte Nora eller Lindesberg att ha tillgång till reservvatten vilket inte är med sanningen överensstämmande, då avtalet kan skrivas rörande reservvatten, vilket innebär annorlunda ekonomisk belastning, bättre avtal för kommunen samt bättre miljöaspekter

Om ovanstående process är laglig menar jag dessutom att Nora kommun gett Samhällsbyggnad Bergslagen ”fia händer” att gå vidare med vatten från Vättern och sedan återkomma med prislapp på detta .

Inte heller ställningstagande från Nora kommun om att ta Vätternvatten har tagits upp i fullmäktige ! (vilket framkommer i bilaga från kommunen beslut 2015-09-30 ”Deltagande i Vätternvattenprojektet”

Med vänlig hälsning

Pia-Maria Johansson

Seefrieds Väg 5

713 30 NORA

Tel 0768-230 876